Назад Обсудить Вперед

Теория России

Материальность идеального

К сожалению, на Ленине вера в материальность сущностей не заканчивается. Сталин написал большую статью «О историческом и диалектическом материализме», где со ссылками на Ленина, Энгельса и Маркса продолжает рассказывать что понятия заключены в вещах, а люди их только «отражают». При чем эти понятия - абсолютные истины. Хвалёный «материализм» марксизма - это утверждение что материальны идеи. Идеи, якобы, порождаются не мышлением, не комбинацией других идей. Они лишь отражение «объективных сущностей», существующих в окружающей природе.

Вместо того, чтобы рационально конструировать общество к общему благу, люди должны были «отражать» дешёвые и качественные английские сюртуки. В марксистской парадигме просто не понятно зачем нужны учёные, если «объективные истины» сами отражаются в сознании. А учёные Марксу и не нужны. Нужно чтобы их не было. Но чтобы убедить людей не думать, надо было доказать что идеи существуют «объективно». И что их отражения «объективные истины». Понятия человека образуют систему координат, наложенную на окружающую реальность. Параллели и меридианы, метры и килограммы, свет и тьма. Надо убедить людей что все это отражения объективно существующих сущностей.

Понятия противоположны друг другу и являются взаимоисключающими. Чтобы доказать их «объективность» Энгельс приводит примеры дискретных явлений. Изменение агренатных состояний вещества или химической структуры молекул:

«В физике каждое изменение есть переход количества в качество – следствие количественного изменения, присущего телу или сообщённого ему количества движения какой-нибудь формы Так, например, температура воды не имеет на первых порах никакого значения по отношению к ее капельножидкому состоянию, но при увеличении или уменьшении температуры жидкой воды наступает момент, когда это состояние сцепления изменяется и вода превращается – в одном случае в пар, в другом – в лёд... Возьмём кислород, если в молекулу здесь соединяются три атома, а не два, как обыкновенно, то мы имеем перед собой озон – тело, определённо отличающееся своим запахом и действием от обыкновенного кислорода.»[1]

Весьма характерно для марксизма, Энгельс вырывает из природы отдельные факты чтобы проиллюстрировать свою догму и совершенно не интересуется фактами, которые догму опровергают. Да, когда явления природы дискретны, человеческие понятия часто совпадают с границами дискретных переходов. Но например стекло при нагревании размягчается постепенно. Человеческие понятия «жидкое» и «твёрдое» стекло произвольны и не соответствуют ничему объективному в действительности. Это чисто человеческие понятия. Искусственная и произвольная система координат, накладываемая на континуум состояний стекла.

Да, кислород и озон заметно различаются по физическим и химическим свойствам, но молекулы полиэтилена в 10000 и 10001 звено этилена почти неразличимы. И в любом образце полиэтилена в любом случае присутствует смесь молекул разной длины. Огромное разнообразие смесей огромного разнообразия молекул мы назовём полиэтиленом. Человеческое понятие «полиэтилен» не отражает ничего объективно существующего.

Человеческий геном дискретен. В каждой из 4 миллиардов позиций может быть один нуклеотид из четырёх. В некоторых случаях замены одного нуклеотида достаточно чтобы видимым образом изменить тело человека: цвет глаз, глухота, умственная отсталость. Но большинство изменений вообще никак не влияют на внешний вид и способности. Известно около трёх миллионов мутаций, встречающихся более чем в 1% человеческой популяции а всего более 100 миллионов. количество комбинаций 1, 2, 3 мутаций, дающих начало существу, которое мы назовём человеком практически безгранично. Понятие «человек» не соответствует никакой определённой последовательности нуклеотидов. Кто считается и кто не считается человеком определяется культурой. Именно поэтому идут дебаты можно ли считать аборт убийством, а хирург решает совместимы ли травмы пациента с жизнью. в Спарте выбрасывали в море детей инвалидов, негров держали в европейских зоопарках. Понятие «человек» не связано жестко ни с одним из человеческих геномов.

А как же Энгельс доказывает что наши представления являются «объективной истиной»? Для буржуазного идеолога критерий истинности - утилитаризм. Ещё во времена Возрождения появились теории что Бог сотворил вселенную для человеческого предпринимательства и что может быть лучшим доказательством проникновения в самый промысел божий, в самую суть вещи, чем понять для чего в нашем хозяйстве данная вещь предназначена Богом ещё до сотворения мира?

«Если мы можем доказать правильность нашего понимания данного явления природы тем, что мы сами его производим, вызываем его из его условий, заставляем его к тому же служить нашим целям, то кантовской неуловимой “вещи в себе” приходит конец. Химические вещества, образующиеся в телах животных и растений, оставались подобными “вещами в себе”, пока органическая химия не стала приготовлять их одно за другим; тем самым “вещь в себе” превращалась в вещь для нас, как, например, ализарин, красящее вещество марены, которое мы теперь получаем не из корней марены, выращиваемой в поле, а гораздо дешевле и проще из каменноугольного дегтя.»[1]

Тут бы спросить Энгельса, первые люди, научившиеся использовать огонь - имели правильное, истинное понимание этого явления, раз научились его воспроизводить и использовать для своих надобностей? Речь даже не о современном человеке разумном, а о H.erectus, жившем 1,7 миллионов лет назад. Современные люди успели накопить несколько мутаций, делающих нас более устойчивыми к токсичным продуктам сгорания, чем другие млекопитающие, за исключением собак, которые эволюционировали вместе с нами.

И как-то так вдруг само собой получается, что буржуй всегда прав. И именно его сознание отражает объективную истину. А у всех остальных идеалистические иллюзии. Особенно у всяких социалистов. В стратегии марксизма этот «материализм» идеального был нужен чтобы подавить мышление. Марксизм боролся за распространение дикого английского капитализма в Пруссию, а для этого надо было подавить развитие немецкого социализма. Поэтому буржуазную идеологию англо–американской сектантской олигархии надо было представить как абсолютную истину, а идеи немецкого социализма выставить досужими домыслами. Для убедительности Маркс поместил догмы английских сектантов в сюртуки и паровозы, а абсолютную истинность сектантских догм должна была доказать полезность паровозов и сюртуков. Для характеризации этого риторического приёма весьма уместна хлёсткая фраза самого Маркса - «товарный фетишизм».

Почему это важно для нас? Это важно потому, что вера в материализм идеального парализовала теоретическую работу. Руководство, до самого верха, считало что идеи в мозгах людей не культурные конструкции, а «отражение» их опыта. При чем отражение однозначное. Данный опыт может породить только одну идею. «Идеи из станков». Теория представлялась какой-то неуправляемой стихией, рациональное вмешательство в которую «невозможно»

Ручная мельница даёт вам общество с сюзереном во главе, паровая мельница — общество с промышленным капиталистом.[2]

Но ведь в СССР использовались те же машины, что и в капиталистических странах. Не является ли советский социализм чем-то «искусственным», «насильственно насаждаемым»? Макс Вебер дает прекрасное обоснование советского социализма. В книге «Протестантская этика и дух капитализма» Вебер прекрасно показал что капитализм - порождение отнюдь не паровых машин, а мизантропии кальвинистических баптистских сект. Капитализм - культурная экзотика Запада. Светлое Православие никак не могло породить такую бездушную конструкцию. Но Сталин, сам получивший православное духовное образование пишет:

«Значит, практическая деятельность партии пролетариата должна основываться не на добрых пожеланиях “выдающихся лиц”, не на требованиях “разума”, “всеобщей морали” и т.п., а на закономерностях развития общества, на изучении этих закономерностей.»[3]

Kюди не отражают реальность, а создают ее модели. Создают модели немногие. Большинство учится уже имеющимся моделям у других людей. Системы понятий создаются людьми, а не пассивно отражают реальность в их сознании. Грамотно сформулированные «добрые пожелания выдающихся лиц» могут изменить парадигму мышления. Могут изменить как люди думают и понимают реальность. Идея не может овладеть массами, а значит и стать материальной силой, если она не выражена в словах. Надо не высасывать из пальца «объективные законы развития общества», исходя из того что само существование общества гарантировано инстинктами индивида, а конструировать парадигмы мышления, обеспечивающие выживания общества. Нельзя пускать это на самотёк или доверяться шарлатанам, уверяющим что им открылась «объективная истина». Иначе конструированием нашего общества займутся враги и материальной силой станут идеи несовместимые с жизнью общества.

Список литературы